<div dir="ltr"><div>Scott.</div><div><br></div><div>Thank you. You are correct (as 99.9999% of the times).</div><div><br></div><div>Thank you for the hint. The cloud vendor had 2 very similar entityIDs, in v2 it did not matter w.r.t how we had set up in relying-party.xml. But in v3, it is much tighter, which we love, aside from our mistake.</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Dec 10, 2018 at 6:58 PM Cantor, Scott <<a href="mailto:cantor.2@osu.edu">cantor.2@osu.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> For a cloud service, via saml-tracer, the attributes are encrypted in v3 (whereas<br>
> in v2, it was unencrypted). The cloud metadata was imported as is (no changes)<br>
> -- only change is the entry below in relying-party.xml, where I've been trying to<br>
> send with attribute values unencrypted. Have I missed anything else?<br>
<br>
No. That can't be the case, ergo that isn't actually your configuration and/or isn't the entityID of the relevant SP and isn't an applicable override.<br>
<br>
-- Scott<br>
<br>
-- <br>
For Consortium Member technical support, see <a href="https://wiki.shibboleth.net/confluence/x/coFAAg" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.shibboleth.net/confluence/x/coFAAg</a><br>
To unsubscribe from this list send an email to <a href="mailto:users-unsubscribe@shibboleth.net" target="_blank">users-unsubscribe@shibboleth.net</a><br>
</blockquote></div>