<p>I agree but I didn't see any way to upload the metadata directly. That would have been my preference. If I missed something, please let me know.</p>
<p>I do understand what the three certs are for, but I didn't know which one to choose in this case, where it seemed you could only upload one.</p>
<p>We have very few SPs that rely on the metadata from InCommon, which I am now grateful for.</p>
<div class="gmail_quote">On Mar 14, 2016 6:08 PM, "Tom Scavo" <<a href="mailto:trscavo@gmail.com">trscavo@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, Mar 14, 2016 at 4:28 PM, Karla Borecky <<a href="mailto:kborecky@smith.edu">kborecky@smith.edu</a>> wrote:<br>
><br>
> I kind of wish we could just upload our metadata file to InCommon instead<br>
> of feeding them the component bits.<br>
<br>
You said earlier you don't know what the three certs in the metadata<br>
are for, so why would you want to upload that as-is to InCommon?<br>
<br>
> But I guess I understand why they do it that way.<br>
<br>
I don't think you do. The metadata that the software spits out is most<br>
often not what you want to expose to the world. I realize it's water<br>
under the bridge but in your case you should have concentrated on what<br>
you already published, not what the software produced. The world knows<br>
you by your published metadata---no more, no less.<br>
<br>
Tom<br>
--<br>
To unsubscribe from this list send an email to <a href="mailto:users-unsubscribe@shibboleth.net">users-unsubscribe@shibboleth.net</a><br>
</blockquote></div>