<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
> So you're saying that 'emailAddress' is a type of format and that 'mail' should be released?<br>
<br>
</span>I think the confusion here stems from all the different points where attributes can be assigned names.  It can have one name in the directory, another name internally in the IdP, and another name outbound.<br>
<br>
The internal to the IdP stuff is, well, internal.  Any name there can be anything you want as long as it’s consistent.  The internal name that ships with the IdP changed between v2.4 and v3, but the names on the wire didn’t change.<br>
<br>
2.4.5:<br>
    <resolver:AttributeDefinition xsi:type="ad:Simple" id="email" sourceAttributeID="mail”><br>
        <resolver:AttributeEncoder xsi:type="enc:SAML2String" name="urn:oid:0.9.2342.19200300.100.1.3" friendlyName="mail" /><br>
<br>
3.2.1:<br>
    <resolver:AttributeDefinition xsi:type="ad:Simple" id="mail" sourceAttributeID="mail”><br>
        <resolver:AttributeEncoder xsi:type="enc:SAML2String" name="urn:oid:0.9.2342.19200300.100.1.3" friendlyName="mail" encodeType="false" /><br><br></blockquote><div><br></div><div>Thanks, Nate.  I did not change my attribute-resolver.xml file in the upgrade to v3.  I might need to look at that.</div><div><br></div><div>I was looking at the metadata file for this SP (google) and the saml-nameid.xml file to see if there were inconsistencies or typos.  I couldn't find any.</div><div><br></div><div>I did look at the IdP metadata that I generated from a new install and I noticed that it contained the following two lines which were completely generated from the install process:</div><div><br></div><div><div>        <NameIDFormat>urn:mace:shibboleth:1.0:nameIdentifier</NameIDFormat></div><div>        <NameIDFormat>urn:oasis:names:tc:SAML:2.0:nameid-format:transient</NameIDFormat></div></div><div><br></div><div>I thought that the "2.0" part was indicative of the SAML version specification and that there was no "2.0" specification; that "1.1" should be used instead.  Can you tell me what this field in this specifier signifies?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Mike</div></div><br></div></div>