<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Dec 9, 2015 at 6:53 PM Brent Putman </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Maybe you didn't get a chance to look at it before I
    pulled it from 3.2.0, but I was probably 90-95% finished with the
    more generalized secondary indexing framework I had in mind.</div></blockquote><div><br></div><div>Sorry, I never looked at it.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">And I
    had a good chunk of the specific endpoint indexing plugin impl done
    also, that does the indexing by sub-path segments for partial path
    matching like is discussed in IDP-701.</div></blockquote><div><br></div><div>Partial matching would definitely provide a needed feature. I had convinced myself that filtering by role and protocol was needed as well to prevent collisions between SAML and CAS protocol entries.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> I think mostly what remained
    was deciding on what the endpoint index input criteria would look
    like - reuse existing multiple critieria or create a new compound
    Criterion holding data for just this case.</div></blockquote><div><br></div><div>I think I'd need to know some of the new use cases to make a comment. I like the idea of reusing what we have, but that's more of a design philosophy than a practical recommendation.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Only reason why I pulled it was: We weren't going to actually use it
    in 3.2.0 (for neither your CAS stuff nor inbound SAML artifact
    binding). I didn't want to unnecessarily and prematurely commit to
    the APIs, without having a chance to really test them out "for
    real".<br></div></blockquote><div><br></div><div>Well, I need _something_ for IDP-701, so I expect that would exercise the APIs if nothing else.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Unless there was some specific reason why you didn't want to go this
    route, that's how I would prefer to proceed.</div></blockquote><div><br></div><div>+1</div><div>I was in a hurry with pressure to resolve IDP-701 for an internal need at Virginia Tech, but now that's been relieved by another solution, so your proposed January time frame is good for me.</div><div><br></div><div>M</div><div><br></div></div></div>