<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 18, 2015 at 8:18 AM, Tom Scavo <span dir="ltr"><<a href="mailto:trscavo@gmail.com" target="_blank">trscavo@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, Aug 18, 2015 at 7:05 AM, Scott Koranda <<a href="mailto:skoranda@gmail.com">skoranda@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> ...that is certainly *not* how a mature ID selector would work. Instead<br>
>> I think you'd find that the DS would list all IdPs, but highlight<br>
>> those it _believed_ to have a greater chance of working and possibly<br>
>> telling the user why another IdP might not work for this particular SP.<br>
<br>
Can you describe what you mean by "highlight?"<br></blockquote><div><br></div><div>Those are Leif's words and not mine. Please ask Leif what he meant.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> Could it fit into the roadmap for the Shibboleth SP and the<br>
> EDS to have the SP pass through more information into the JSON<br>
> feed, such as the metadata entity categories with which an IdP<br>
> is tagged, and then the EDS have the ability to mark in the UI<br>
> those IdPs that meet a particular condition, ie. being tagged<br>
> with a particular entity category?<br>
<br>
Can you be more specific about you mean by "mark in the UI?"<br></blockquote><div><br></div><div>I am not a UI expert and so will defer to others.</div><div><br></div><div>My naive input (which I do not care to debate but only offer to help stimulate discussion) is that the lines in a drop down table that represent IdPs that do not support REFEDs R&S would be "grayed" or have color applied in some way.</div><div><br></div><div>Then we could in the HTML around the page supply a key to indicate what that color means.</div><div><br></div><div>Again I am not a UI expert and cannot say if that approach can be made properly accessible.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> The use case I am most interested in would be to have the EDS<br>
> visually distinguish between IdPs that are tagged with the<br>
> REFEDS R&S entity category and those that are not.<br>
<br>
I'm not sure how one would "visually distinguish" IdPs on the<br>
discovery interface such that the interface is 1) accessible, and 2)<br>
understandable.<br></blockquote><div><br></div><div>I argue I can make it understandable for my user community.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
The problem you have loosely described seems to be at least as<br>
difficult as user consent.<br></blockquote><div><br></div><div>Not for my user community.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> If you think this could fit into the Shibboleth SP and EDS<br>
> road map please let me know and I will file a JIRA ticket(s).<br>
<br>
Per-entity metadata is going to turn discovery on its head, so I'm not<br>
sure it makes sense to continue further down the same path we're on<br>
now.</blockquote><div><br></div><div>I can say that the LIGO project has the EDS deployed in about 10 SPs. We could consume this enhancement immediately were it offered.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Scott K for LIGO </div></div></div></div>