
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=windows-1252"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 5/14/15 2:12 PM, Cantor, Scott

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote cite="mid:5D7C9BAB-52C1-40CE-9898-43E0832D0B22@osu.edu"

      type="cite">

      Originally the hope was that we would be able to somehow mix the

      native and custom syntaxes so that new plugins would just be

      written as Java beans without all the extra work. That didn't pan

      out so far at least.</blockquote>

    <br>

    Did we ever test or consider the notion of supporting our custom

    schema *inside* a standard <beans> file?  AFAIK that should

    "just work".  The custom schema mechanisms we use are the same I

    believe that Spring use for their own "custom" schema, like util:

    context:, tx:, aop:, etc.  (If it doesn't work outright, it's likely

    to be a bug on our part.)  From my read of the Spring docs, that's

    really the main use case they have in mind with the custom schema

    extension stuff.<br>

    <br>

    That would I think allow mixing the 2 in ways that might be useful

    or beneficial for deployers.<br>

  </body>

</html>